近日省城一家媒體就哈爾濱市道里區(qū)建國(guó)北四道街60號(hào)3單元居民吃水難問(wèn)題進(jìn)行了連續(xù)報(bào)道。筆者發(fā)現(xiàn)這樣的事情在哈爾濱已不是“新聞”，不是記者的報(bào)道有什么問(wèn)題，而是這樣的事情時(shí)時(shí)在哈爾濱發(fā)生：每戶居民家里都裝有水表，可是供水單位從不按居民家的水表，而是按單元的總表計(jì)量交水費(fèi)，一來(lái)二去就會(huì)出現(xiàn)總表和單個(gè)水表對(duì)不上的情況，交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)異議，進(jìn)而產(chǎn)生矛盾，自來(lái)水公司解決矛盾的最后辦法就是不管誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，給整個(gè)單元居民樓停水。

　　按理在現(xiàn)代社會(huì)中，這種類似“株連”的解決問(wèn)題辦法必定是與法治精神背道而馳的，可是供水單位對(duì)這個(gè)辦法卻屢試不爽，而且說(shuō)起來(lái)振振有詞。經(jīng)過(guò)記者的仔細(xì)了解才發(fā)現(xiàn)，這種“株連”式的懲罰措施果真是有法律依據(jù)的：1995年頒布的《哈爾濱城市供水條例》第五章第四十三條規(guī)定，城市供水實(shí)行按進(jìn)戶總水表計(jì)量和水價(jià)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)……進(jìn)戶總水表與單元表之間的差量水費(fèi)，由房屋產(chǎn)權(quán)所有者承擔(dān)；單元表與分戶表之間的差量水費(fèi)，由用戶承擔(dān)。

　　問(wèn)題的根源原來(lái)在這里！

　　有了這個(gè)規(guī)定，居民家里的水表即成了擺設(shè)，一個(gè)單元中有一家不交水費(fèi)，總水表的水費(fèi)就要欠賬，欠賬太多供水單位就要按《條例》斷水，整個(gè)單元的住戶都要遭殃。受處罰的不僅有不交費(fèi)的，而且還有大多數(shù)交費(fèi)的，守法者的權(quán)益受到公然的侵犯。因此，在炎熱的夏季或寒冷的冬天，出現(xiàn)一棟樓幾十戶居民長(zhǎng)時(shí)間吃不上水的新聞報(bào)道就不足為奇了。令人悲哀的是，這種現(xiàn)象竟然是合法的！

　　法規(guī)為何會(huì)傷害眾多市民的利益？這類問(wèn)題有其歷史淵源，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期供水單位是行業(yè)管理部門(mén)，部門(mén)的規(guī)章制度在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后搖身一變成為法規(guī)，而這些法規(guī)的制定更多體現(xiàn)的是供水單位的利益。而如今供水單位和城市居民是一種商品的供給和需求主體，按現(xiàn)代法治的精神，這類法律的制定和通過(guò)，必須要有所涉及利益者的參加和同意，這些法律才能具有合法性以及能被施行的條件，否則就是一方利用行政權(quán)力或壟斷優(yōu)勢(shì)侵害另一方的利益。

　　說(shuō)到解決問(wèn)題的辦法，供水單位的思路只有一個(gè)：安裝IC卡水表。依據(jù)是IC卡水表計(jì)量準(zhǔn)，可是接下來(lái)的問(wèn)題是這四五百元一塊的IC水表要讓市民自己花錢(qián)買(mǎi)，壞了得自己花錢(qián)修。拋開(kāi)供水部門(mén)在這場(chǎng)涉及千家萬(wàn)戶消費(fèi)中獲得的利益不說(shuō)，市民要提出這樣的質(zhì)疑，難道我上街買(mǎi)土豆，還得自己帶秤嗎？而且再好的水表也會(huì)與總表產(chǎn)生誤差，如果體制不改，解決問(wèn)題的辦法不還是“株連”嗎？

　　因此問(wèn)題的根本還是《哈爾濱城市供水條例》，無(wú)論怎樣，涉及到整個(gè)城市飲用水制度的制定，不能不體現(xiàn)千千萬(wàn)萬(wàn)用戶的意見(jiàn)和聲音，更不能讓損害多數(shù)人利益的規(guī)定維持現(xiàn)狀。