小編導(dǎo)讀

管網(wǎng)漏損是城市供水系統(tǒng)中存在的一個(gè)不容忽視的問題，近年來在國內(nèi)得到了高度重視。本期欄目通過檢索上百份關(guān)于國外各城市漏損情況的文獻(xiàn)，按五大洲分類，對(duì)全球102個(gè)主要城市的漏損現(xiàn)狀進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和羅列，并以假設(shè)的某特大型城市A市為例，提出A市在漏損控制工作總體規(guī)劃布局上可重點(diǎn)參考的目標(biāo)城市。

供水管網(wǎng)的漏損控制，是我國各地方水司降本增效的重要工作。降低漏損率，除需要具備漏損點(diǎn)檢測、補(bǔ)漏等技術(shù)手段，以及策略制定、日常維護(hù)等管理手段外，更重要的是在前期決策階段，通過科學(xué)合理的方法，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，確定最具經(jīng)濟(jì)性和可操作性的漏損控制目標(biāo)。然而，漏損控制工作的開展過程中，不少城市的決策者存在一定的盲從性，盲目學(xué)習(xí)或模仿一些城市的成功經(jīng)驗(yàn)或先進(jìn)技術(shù)，卻因?yàn)樗敛环炊Ч患选Ｒ虼嗽谇捌跊Q策制定階段，通過對(duì)國內(nèi)外各大城市的漏損控制情況進(jìn)行調(diào)研和普查，找準(zhǔn)合適的參照體來學(xué)習(xí)其漏損控制經(jīng)驗(yàn)，有一定的必要性。

根據(jù)我國654個(gè)城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，目前我國自來水平均漏損率高達(dá)15.7%（也有機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)稱17.92%），其中以農(nóng)村為主的欠發(fā)達(dá)城市最為嚴(yán)重，最高可達(dá)到70%^[1]；而全國漏損率最低的城市為紹興，僅為4%左右^[2]。由于城市規(guī)模、客觀環(huán)境等條件不同，漏損控制不能簡單照搬先進(jìn)城市的經(jīng)驗(yàn)，而需要首先篩選相似城區(qū)規(guī)模、發(fā)展水平、環(huán)境條件的城市，然后再通過深度的案例剖析，學(xué)習(xí)和借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。本文假設(shè)某漏損率現(xiàn)狀為20%的特大型城市A，以A市為例，通過對(duì)五大洲主要城市漏損率現(xiàn)狀的調(diào)研，評(píng)估了A市目前在全球的漏損率水平，為我國其他城市根據(jù)自身的漏損率情況、自然條件、發(fā)展程度等在全球范圍內(nèi)尋找合適的參照城市，提供了參考。

本研究對(duì)亞洲、歐洲、非洲、大洋洲和美洲（含南美洲和北美洲）共102個(gè)城市和地區(qū)的漏損情況進(jìn)行調(diào)研，資料來源于各政府公報(bào)、新聞媒體、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、會(huì)議交流資料等，所調(diào)研對(duì)象的數(shù)據(jù)時(shí)效為2010年~2016年。由于資料來源范圍較廣，類型較多，專業(yè)程度各不相同，可能因不同數(shù)據(jù)來源對(duì)漏損（water loss）、泄漏（leakage）、產(chǎn)銷差（non-revenue water）等概念混用而存在數(shù)據(jù)偏差，本文已盡可能采用相對(duì)統(tǒng)一的表述方式進(jìn)行數(shù)據(jù)的摘錄和統(tǒng)計(jì)。

亞洲各國家之間存在的貧富差距較大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平兩極分化嚴(yán)重。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，亞洲城市的漏損率現(xiàn)狀與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平基本匹配，即發(fā)達(dá)國家城市如日本和新加坡等有非常完善的漏損控制體系，而緬甸和印度等發(fā)展中國家或欠發(fā)展國家城市的漏損水平則相對(duì)較低，如圖1所示。本研究共調(diào)研了28個(gè)亞洲城市和地區(qū)的漏損數(shù)據(jù)，其中以東京（日本）為最優(yōu)（約3%），加爾各答（印度）相對(duì)較差（高達(dá)60%）。

以假設(shè)的特大型城市A市為例，由圖1可知，A市目前的漏損水平大約與阿布扎比（阿聯(lián)酋）相當(dāng)，處于本研究所調(diào)研28個(gè)亞洲城市的中間水平，和漏損控制最好的東京、首爾、新加坡等城市有較為明顯的差距。考慮到城市的規(guī)模和發(fā)展水平，東京、新加坡等城市的成功案例對(duì)于A市有較高的參考意義，在制訂漏損控制策略時(shí)可重點(diǎn)加以考察和借鑒；而橫濱、澳門等城市雖然也有很好的漏損控制水平，但由于其城市規(guī)模較小，可供參考的價(jià)值有限。

和亞洲不同，歐洲各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高；但歐洲城市普遍為歷史悠久的老城區(qū)，部分老舊管網(wǎng)存在一定的歷史遺留問題，且由于歐洲對(duì)歷史建筑的保護(hù)要求教高，老城區(qū)設(shè)施建筑翻修和施工的難度較大，因此歐洲的漏損水平相相比亞洲并沒有顯著的提高。從本研究調(diào)研的30個(gè)歐洲城市可以看出，阿姆斯特丹（荷蘭）、柏林（德國）、漢堡（德國）等城市的漏損率均處于5%以下，而奧斯陸（挪威）、那不勒斯（意大利）、汝拉（瑞士）、都柏林（愛爾蘭）等城市的漏損情況較為嚴(yán)重，在35%以上，如圖2所示。

以A市為例，A市目前的漏損水平大約與華沙（波蘭）接近，處于本研究所調(diào)研歐洲城市的中等偏下水平。在漏損情況優(yōu)于A市的城市之中，柏林、巴黎等都屬特大型城市，在客觀條件上與A市有一定的相似度，可予以參考。

非洲大部分國家和地區(qū)都處于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)狀態(tài)，城市基礎(chǔ)建設(shè)水平也相對(duì)落后。從所調(diào)研的12個(gè)非洲城市可見，各城市的漏損情況普遍較為嚴(yán)重，一半以上都超過了30%，如圖3所示。相對(duì)而言，南非由于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，其城市如帕爾、開普敦等漏損情況相對(duì)較好，但也均在15%左右。相對(duì)而言，非洲城市對(duì)于A市漏損控制加強(qiáng)的借鑒意義不大。

大洋洲地廣人稀，經(jīng)濟(jì)水平較為發(fā)達(dá)，城市基礎(chǔ)建設(shè)水平也相對(duì)較高，管網(wǎng)漏損率普遍較低。在所調(diào)研的11個(gè)城市中，所有城市的漏損率都在20%以下，如圖4所示，其中漢密爾頓（新西蘭）低于4%。大洋洲各城市的低漏損率和其較低的人口密度之間存在一定關(guān)系，因此對(duì)于高人口密度的特大型城市A市，參考價(jià)值也有限。

美洲與亞洲有相似之處，貧富差距顯著，其中美國和加拿大等北美國家無論在經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是基礎(chǔ)建設(shè)方面都較為領(lǐng)先，而大部分南美洲國家則相對(duì)落后。如圖5所示，在所調(diào)研的21個(gè)美洲城市中，美國的洛杉磯、芝加哥、舊金山、達(dá)拉斯等城市漏損情況最優(yōu)，均在5%左右。A市的漏損率現(xiàn)狀在美洲各城市中位于中游水平。洛杉磯、芝加哥等美國大城市的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)于A市而言有參考價(jià)值。

通過調(diào)研全球102個(gè)主要城市，可發(fā)現(xiàn)假設(shè)的特大型城市A市目前的漏損水平在世界范圍內(nèi)處于中等略偏下水平，和在城市規(guī)模、地理?xiàng)l件、發(fā)展歷史等客觀情況上相似的東京、芝加哥、新加坡、柏林等城市相比，A市在漏損率控制上還有較大的進(jìn)步空間。進(jìn)一步延伸可知，和A市同為國內(nèi)特大城市的北京、上海、廣州等也可通過參考相似情況的國外城市案例尋求合適的漏損控制途徑。

雖然紹興市的漏損率水平已達(dá)到世界領(lǐng)先水準(zhǔn)，和東京相當(dāng)，但紹興的城市規(guī)模較小，在老城區(qū)管網(wǎng)翻新施工、分區(qū)計(jì)量管理、漏損檢測績效管理等層面上的可行性和實(shí)操難度難以與特大型城市一概而論，因此紹興市的成功經(jīng)驗(yàn)，未必適用于北京、上海、廣州等特大型城市，但對(duì)規(guī)模較小的地級(jí)市和縣級(jí)市，參考價(jià)值更大。

因此，通過廣泛調(diào)研，找準(zhǔn)目標(biāo)城市在全球范圍內(nèi)的漏損控制水準(zhǔn)定位，再結(jié)合目標(biāo)城市本身的客觀情況，尋找具有成熟經(jīng)驗(yàn)且條件相仿的參照城市進(jìn)行專題研究和案例分析，將對(duì)目標(biāo)城市的漏損控制工作帶來較大幫助。以A市為例，東京、新加坡具有較大的借鑒意義，在后續(xù)調(diào)研研究工作中，也將對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行重點(diǎn)分析。