一塊意外發(fā)現(xiàn)的水表，竟然引出了沈陽市首例“水官司”。
　　昨日，記者從相關(guān)部門證實(shí)，沈陽市中級(jí)人民法院審理了供用水合同欠款糾紛案，此案為沈陽市首例因用水所引發(fā)的官司，當(dāng)庭雙方在水表是否計(jì)量準(zhǔn)確的問題上唇槍舌戰(zhàn)。

　　收費(fèi)員有意外發(fā)現(xiàn)

　　去年4月，沈陽市自來水東陵?duì)I業(yè)處的工作人員到東陵區(qū)一花園小區(qū)收繳水費(fèi)時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)該小區(qū)物業(yè)門衛(wèi)處有一塊正在使用的自來水水表，但該表未曾向東陵?duì)I業(yè)處申報(bào)。工作人員查驗(yàn)后記錄該水表實(shí)際讀數(shù)為9766立方米。之后，東陵?duì)I業(yè)處便依此催促物業(yè)公司交繳其所拖欠的水費(fèi)。不久，物業(yè)公司按每立方米人民幣2.4元的單位價(jià)，分兩次向東陵?duì)I業(yè)處交付了834立方米水費(fèi)，合計(jì)人民幣2168.4元。

　　當(dāng)事方矛頭直指水表

　　同年5月20日，東陵?duì)I業(yè)處向該物業(yè)公司送達(dá)了一份違章用水通知書，限令其于當(dāng)年5月23日向東陵?duì)I業(yè)處交納水費(fèi)人民幣23223.20元。物業(yè)公司接此通知后，認(rèn)為本公司是在2004年9月才接手小區(qū)物業(yè)工作，一直是普通的日常用水，不可能發(fā)生如此之大的用水量。物業(yè)公司同時(shí)提出，在2005年5月12日，東陵?duì)I業(yè)處工作人員前來收取水費(fèi)時(shí)，物業(yè)公司用水量在834立方米，可事隔八天用水量便增加了8932立方米，物業(yè)公司據(jù)此對該水表的質(zhì)量表示疑義。隨即雙方發(fā)生糾紛，東陵?duì)I業(yè)處遂將該水表拆下停止供水。

　　鑒定結(jié)論不容置疑

　　事后，東陵?duì)I業(yè)處起訴到東陵區(qū)人民法院，要求該物業(yè)公司立即給付拖欠的水費(fèi)并支付欠款額的日千分之五滯納金。東陵區(qū)人民法院受理此案，對案件進(jìn)行公開審理。審理中，該物業(yè)公司依舊對水表的質(zhì)量表示置疑，請求法院委托有關(guān)部門對該水表進(jìn)行質(zhì)量檢定。沈陽市能源標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量所對該水表檢測檢定的結(jié)論為合格。

　　一審不服中院再審

　　東陵區(qū)人民法院認(rèn)為，該物業(yè)公司在接手該花園小區(qū)物業(yè)后，雖然沒有及時(shí)與東陵?duì)I業(yè)處聯(lián)系，以至未能向其申報(bào)登記實(shí)際用水情況，但雙方所發(fā)生的實(shí)際供水合同關(guān)系成立，該行為合法有效。東陵區(qū)人民法院依法判決物業(yè)公司應(yīng)按水表指針讀數(shù)交付水費(fèi)及滯納金。該物業(yè)公司不服此判決上訴至沈陽市中級(jí)人民法院。此案沒有當(dāng)庭宣判。