男子在不對外開放的景觀池內(nèi)溺水身亡，景觀池權(quán)屬單位是否需要負(fù)責(zé)？

2021年2月22日，法院公布一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件，法院宣判李某溺亡地點是廠區(qū)內(nèi)部景觀池，不屬于公共場所，水廠無須承擔(dān)安全保障義務(wù)。

經(jīng)查，2019年8月31日零時12分，李某的父親未經(jīng)沈陽水務(wù)集團(tuán)有限公司三水廠允許鉆進(jìn)沈陽水務(wù)集團(tuán)有限公司三水廠廠院內(nèi)。2019年8月31日17時，李某的父親在沈陽水務(wù)集團(tuán)有限公司三水廠院內(nèi)景觀池內(nèi)漂在水面上，被發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)死亡。李某以沈陽水務(wù)集團(tuán)有限公司三水廠未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，訴至一審法院。

法院另查明，2019年8月15日，李某的父親在沈陽市精神衛(wèi)生中心住院，2019年8月31日出院(去世后辦理的出院)，診斷為雙相情感障礙。李某稱其父親患有精神殘疾二級。

法院認(rèn)為，沈陽水務(wù)集團(tuán)有限公司三水廠系水源重地，不屬于“公共場所”。沈陽水務(wù)集團(tuán)有限公司三水廠無須承擔(dān)安全保障義務(wù)，且案涉景觀池水深約為600mm，池中養(yǎng)魚，供人觀賞，基于社會理性人認(rèn)知及景觀池所處位置(水源重地，非公開場所)，該景觀池水深對人的生命沒有安全隱患，無須在池周圍設(shè)置圍欄及警示標(biāo)識。該景觀池不足以對人的生命構(gòu)成危險，沈陽水務(wù)集團(tuán)有限公司三水廠對富金明的溺亡結(jié)果亦無法預(yù)見，故沈陽水務(wù)集團(tuán)有限公司三水廠不負(fù)有注意義務(wù)及安全保障義務(wù)，沈陽水務(wù)集團(tuán)有限公司三水廠對富金明的死亡沒有過錯。

法院一審、二審均駁回了李某的上訴。