2月24日，年近七旬的程紹華狀告鷹潭市供水公司一案在鷹潭市月湖區(qū)人民法院公開審理，法庭未當場宣判。記者了解到，此類因“一戶一表”改造費引發(fā)的官司在全國尚屬首例。

　　時間回到2006年的一天，鷹潭市供水公司要求贛東商城近千戶業(yè)主進行“一戶一表”改造，并要求收取每戶500元～1000元的改造費。程紹華認為，“一戶一表”改造是利民好事，但改造后產(chǎn)權(quán)屬供水公司，卻要用戶分攤改造費用不合理，他拒絕交付，遂被供水公司停水。為討回公道，他“上書”建設(shè)部，稱供水公司收取改造費是違法行為，但維權(quán)未果。

　　無奈之下，程紹華將鷹潭市供水公司告上法庭。

　　“一戶一表”收取改造費在全國都很普遍，是盡人皆知的“明規(guī)則”，那么收取改造費是否合法呢？

　　事件

　　“一戶一表”改造收費引糾紛

　　2010年2月28日是元宵節(jié)，但程紹華老人卻過得很“糾結(jié)”。這一切緣于4天前法院審理的一起官司——他因不服鷹潭市供水公司收取改造費而將之告上法庭，并稱這是為了捍衛(wèi)法律尊嚴。

　　程紹華是鷹潭市贛東商城業(yè)主。2006年6月的一天，程紹華接到鷹潭市供水公司供水管網(wǎng)改造的通知：為了保證市民用上干凈水，將進行“一戶一表”改造，要求用戶繳納500元～1000元不等的改造費。

　　此通知一出，引發(fā)了贛東商城近千戶業(yè)主的強烈不滿。他們集體抗議收費不合理，但供水公司采取了不繳費就停水的措施，許多業(yè)主無奈地繳納了改造費。程紹華卻一直在堅持，為此，他家的水被停了。

　　程紹華說：“改造是可以的，但改造后水表計量裝置的產(chǎn)權(quán)屬于市供水公司，卻要市民分攤改造費用是壟斷行業(yè)的霸道行為。就如我打車付了錢，難道出租車為提高效益改造設(shè)備，也要由消費者替它出設(shè)備改造費嗎？”不少居民也對收取的管網(wǎng)改造費提出質(zhì)疑。

　　于是，程紹華找到供水公司口頭交涉，得到的答復(fù)是：“改造及收取改造費符合國家法律規(guī)定。”

　　2010年3月2日，鷹潭市供水有限公司（以下簡稱供水公司）總經(jīng)理助理譚勇鳴接受本報記者采訪時表示，當時老管網(wǎng)的水質(zhì)達不到衛(wèi)生部門頒布的標準，因此一定要采用國家推薦的新型材料進行管網(wǎng)改造，而收費也是根據(jù)鷹潭市物價局的標準執(zhí)行，完全合法。

　　在此后的采訪中，鷹潭市物價局一負責人再次強調(diào)，收取改造費是嚴格按照物價部門的標準執(zhí)行的。

　　“上書”建設(shè)部稱供水公司違法

　　在與供水公司口頭交涉無果后，2006年7月，程紹華向鷹潭市供水公司發(fā)出書面函，稱贛東商城業(yè)主在購置商城營業(yè)房時繳納的總房款中已包含了供水系統(tǒng)的配置費，既然業(yè)主交足了供水配置費，那么改造費就不應(yīng)再由業(yè)主承擔。

　　2006年11月8日，鷹潭市供水公司在回復(fù)函中稱：贛東商城供水管路老化，為確保水質(zhì)才進行改造，至于改造費問題，供水公司是嚴格按照市物價局的標準執(zhí)行。無奈之下，程紹華又給鷹潭市建設(shè)局致函交涉此事。

　　2007年3月9日，鷹潭市建設(shè)局在回復(fù)函中指出：“市供水公司對商城改造的經(jīng)費分成兩部分，一部分是主管鋪設(shè)的費用，另一部分是支管的費用即一戶一表改造費用，這兩部分費用應(yīng)都由用戶承擔，但考慮到贛東商城市民的實際困難，主管改造費由市供水公司承擔了。”

　　程紹華認為，一戶一表的改造范圍，是在總表之前的管網(wǎng)，總表之前設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬供水公司，改造費用理應(yīng)由供水公司出，供水公司向業(yè)主收取改造費是違規(guī)收費。

　　他還認為，供水管網(wǎng)建設(shè)讓供水一家企業(yè)來做，讓它既當運動員又當裁判員，這不合理，是強買強賣。

　　2008年初，他給江西省建設(shè)廳去函，要求解決此事。省建設(shè)廳要求鷹潭市建設(shè)局妥善處理。

　　鷹潭市建設(shè)局副局長程南英表示，建設(shè)局已多次和程紹華協(xié)調(diào)此事，但均未果。

　　無奈之下，程紹華“上書”建設(shè)部，雖然建設(shè)部把函轉(zhuǎn)至省建設(shè)廳要求妥善解決，但依然未果。

　　2008年底，程紹華想到了走法律途徑。

　　狀告供水公司挑戰(zhàn)“明規(guī)則”

　　2009年3月30日，程紹華以其女程某代理人身份把鷹潭市供水公司告上法庭。程紹華認為，被告供水公司于2006年6月至7月間憑借其壟斷行業(yè)優(yōu)勢，非法向原告等供水用戶攤派、收取所謂的“一戶一表”供水管網(wǎng)改造工程費500元～1000元不等，對不繳納該費的用戶以停水為要挾，供水公司的這種行為嚴重侵害了業(yè)主的合法權(quán)益。同時，原告的供水設(shè)施自1993年購置該房產(chǎn)交付使用時即是“一戶一表”供水，且按“一戶一表”繳水費，不是被告宣稱的“一戶一表”改造范疇。故請求法院判決恢復(fù)原告營業(yè)房的正常供水，判令被告賠償相應(yīng)的損失，并且停止違法收取改造費的行為。

　　“一開始法院要求調(diào)解，我同意了，但鷹潭市供水公司始終不認錯。”程紹華說，既然不認錯，他就要繼續(xù)抗爭到底。

　　今年1月底，鷹潭市月湖區(qū)人民法院對此予以立案，2月24日依法公開審理此案。程紹華介紹，庭審當天，他單獨一人出庭，而供水公司則只委托一位律師出庭應(yīng)訴，其負責人并沒出庭。

　　程紹華咨詢法官及律師了解到，“一戶一表”改造收取改造費在全國都很普遍，是個“明規(guī)則”，但因不服“一戶一表”收取改造費而提起訴訟的在全國尚屬首例。

　　爭議

　　收取改造費是否合法

　　程紹華告訴記者，2007年，鷹潭市月湖區(qū)人民法院曾公開審理了一起關(guān)于供水公司將價格昂貴的計量水表換成價值23元的普通水表的官司。用戶趙某以供水公司和江西某房產(chǎn)公司侵權(quán)為由將兩公司告上法庭，請求法院判令兩被告退還計量水表差價款677元，并承擔本案的訴訟費用。但法院最終依據(jù)《江西省城鎮(zhèn)供水管理實施細則》第21條“用戶自行投資鋪設(shè)的輸水管道，計量水表及其他表外設(shè)施，竣工后產(chǎn)權(quán)屬供水企業(yè)”這一規(guī)定，駁回了趙某的訴訟請求。

　　程紹華認為，這場官司供水公司能贏，正是因為計量水表產(chǎn)權(quán)屬供水公司。根據(jù)《鷹潭市城鎮(zhèn)供水管理實施細則》第十七條規(guī)定，用戶自行投資鋪設(shè)的輸水管道，計量水表及其他表外設(shè)施，竣工后也應(yīng)移交供水企業(yè)統(tǒng)一管理、使用、維修，產(chǎn)權(quán)屬供水企業(yè)，而計量水表以后的供水設(shè)施產(chǎn)權(quán)才屬用戶。為此，程紹華表示，既然產(chǎn)權(quán)屬于供水企業(yè)，那么改造、維修都應(yīng)由供水企業(yè)承擔相應(yīng)費用。

　　而譚勇鳴則表示，根據(jù)《鷹潭市城鎮(zhèn)供水管理實施細則》第十二條規(guī)定，凡新裝、改裝、遷移供水設(shè)施，所需費用由用戶承擔。

　　譚勇鳴還稱，贛東商城“一戶一表”改造的產(chǎn)權(quán)并不屬于供水企業(yè)。因贛東商城業(yè)主的計量水表在1993年時有總表，而總表之前的設(shè)施產(chǎn)權(quán)屬供水企業(yè)，總表至分表的產(chǎn)權(quán)是屬于用戶。只是在1995年時，為了方便用戶用水，供水公司拆除了總表，直接按一戶一表形式收取水費，雖然形成了事實關(guān)系，但沒簽訂“一戶一表”的協(xié)議。

　　對此，程紹華表示，從1995年開始，供水公司直接向每家每戶收取水費，已形成了“一戶一表”的事實關(guān)系。

　　江西秦風律師事務(wù)所副主任高正尉認為，根據(jù)《物權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定，如果已屬供水公司的產(chǎn)權(quán)，那么，不論是維修還是改造，費用肯定是供水公司承擔。

　　水費中是否涵蓋改造費

　　程紹華還指出，根據(jù)國家發(fā)改委辦公廳對《城市供水定價成本監(jiān)審辦法（試行）》意見函第二章第六條規(guī)定，城市供水定價成本由合理的制水成本、輸配成本、期間費用構(gòu)成，而輸配成本是指城市供水企業(yè)為組織和管理輸送凈水到用戶過程中所發(fā)生的各種費用。

　　“按照這一規(guī)定，每個月繳納的水費中就已包括了改造費、維修費等費用。”程紹華說，那么供水企業(yè)向用戶收取改造費屬重復(fù)收費，就更不合理了。

　　對此，譚勇鳴則解釋，這條規(guī)定最主要是“合理”二字，以前有專家也提議過水費是否涵蓋改造費等費用。但他強調(diào)，目前的水價只能說明現(xiàn)價段行業(yè)上的供水成本合計問題存在矛盾。“不可能說用戶交了水費，什么事都不用管了，這是一種錯誤的理解。”譚勇鳴對于水價是否涵蓋了改造費并未正面答復(fù)記者。

　　而鷹潭市建設(shè)局在回函中提到：根據(jù)江西省物價局、江西省建設(shè)廳贛價費字【2001】107號文件第三條，關(guān)于城市供水價格由供水制造成本、費用、稅金和利潤構(gòu)成，制造成本是指供水生產(chǎn)過程中發(fā)生的原水費、電費、原材料費等費用及其他應(yīng)計入供水成本的直接費用，因此水價涵蓋了輸配成本即含了管道改造費，這種提法是錯誤的。

　　□說法

　　供水公司收取改造費值得拷問

　　3月4日，江西秦風律師事務(wù)所副主任高正尉對此表示，供水公司采用停水措施要挾用戶交改造費，這種行為是不對的，并且收費是否合理也值得商榷。根據(jù)國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第五十二條規(guī)定：“供電、供水、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當依法承擔物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護的責任。”這就是說，為保障正常的供水、供電等所需的管線、設(shè)施的維修、養(yǎng)護責任是有關(guān)專業(yè)公司的，而不應(yīng)該把網(wǎng)管的改造費嫁接給用戶，否則就成了“你請客我掏錢”的笑話。

　　高正尉還認為，根據(jù)國家《價格法》第二十三條規(guī)定：制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當建立聽證會制度，應(yīng)由政府價格主管部門支持，征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，認證其必要性。

　　“據(jù)程紹華反映，此次收改造費即沒有征求市民的意見，也沒有召開聽證會。”高正尉說，若是事實，則鷹潭市建設(shè)局支持供水公司對該改造費的收費定價就違反《價格法》。這肯定是不允許的。“供水公司收取改造費是否合法值得拷問。”